La plupart des dirigeants estiment que l’équipe de sécurité est responsable de la dette de sécurité de leur organisation. Or, celle-ci trouve rarement son origine au sein de cette équipe. Les organisations peuvent souvent attribuer les vulnérabilités non corrigées et les retards dans la mise en œuvre des politiques de sécurité à des choix stratégiques. Par exemple, une date de lancement qui n’a pas pu être modifiée ou un budget consacré à des fonctionnalités plutôt qu’à des correctifs.
Au fil des années, ces choix s’accumulent sous forme de dette de sécurité : des vulnérabilités non résolues et des failles de sécurité qui persistent, augmentant ainsi les risques. Si rien n’est fait, cette dette devient un problème pour l’entreprise.
Le rapport de Veracode intitulé rapport « État de la sécurité logicielle 2026 » a révélé que la dette de sécurité est désormais la norme :
Les failles non corrigées peuvent exposer les entreprises à des attaques, d’autant plus que les pirates accèdent à de nouvelles informations et développent des techniques pour les cibler. Cette exposition peut persister longtemps après l’identification d’une vulnérabilité. Une organisation met en moyenne:
La majeure partie de la dette de sécurité provient d’un problème simple : les équipes génèrent de nouvelles tâches plus rapidement qu’elles ne parviennent à résoudre les anciens problèmes. Ensuite, la prochaine priorité métier prend le pas sur la résolution des anciens problèmes. Plusieurs facteurs rendent cet écart plus difficile à combler :
Si elle n’est pas traitée, la dette de sécurité impose des choix difficiles. Lorsque les équipes manquent de temps et de personnel, l’organisation doit décider quels risques traiter, lesquels reporter et lesquels accepter.
Pendant ce temps, les anciennes vulnérabilités ne disparaissent pas. Près de la moitié de toutes les applications comportent des failles datant de plus d’un an. Les équipes de sécurité peuvent se concentrer sur les menaces les plus récentes tandis que des faiblesses plus anciennes et bien connues restent exposées. Cela donne aux attaquants plus de temps pour les repérer et les exploiter.
Tout cela ne se limite pas au domaine de la sécurité. Chaque risque accepté sous la pression représente du temps et de l’attention soustraits aux nouveaux projets. Cela ralentit l’activité et freine l’innovation que la sécurité est censée faciliter et protéger.
L’IA aggrave le problème à double titre. Elle accélère le développement logiciel. Mais elle offre également aux attaquants de nouveaux moyens de repérer et d’exploiter les failles.
Alors que les attaquants identifient les vulnérabilités et développent des exploits de plus en plus rapidement, les défenseurs disposent de moins de temps pour réagir. Parallèlement, la gouvernance n’a pas suivi le rythme de l’adoption de l’IA. De nouveaux systèmes sont mis en service avant même que les politiques et les contrôles nécessaires à leur gouvernance ne soient en place.
La dette de sécurité ne se limite pas à un système de tickets. Elle s’accroît à mesure que de nouvelles technologies sont développées par-dessus des problèmes non résolus. Elle finira par se manifester sous la forme d’une faille de sécurité ou lors d’un audit. Cela entraîne une course effrénée qui relance le cycle au lieu d’y mettre fin. Les opérations ralentissent, les coûts augmentent et la confiance peut être perdue après une faille. Rétablir cette confiance prend souvent bien plus de temps qu’il n’en faudrait pour corriger la vulnérabilité sous-jacente.
Source : ISACA
Une grande partie de cette dette provient d’une infrastructure qui a dépassé sa conception initiale et qui ne bénéficie pas des mises à jour de sécurité nécessaires. Les correctifs sont relégués au second plan au profit du prochain projet, d’une migration ou d’une priorité métier. Mais le risque n’attend pas. Il s’accumule jusqu’à devenir un problème métier qui fait reculer l’organisation.
Les organisations rencontrent rarement des difficultés parce qu’elles manquent d’outils de sécurité. Elles rencontrent des difficultés parce que la sécurité n’est pas alignée sur les priorités métier. Cet alignement consiste à de transformer les risques techniques en informations exploitables pour les dirigeants. De cette manière, la cyber-résilience et la continuité d’activité se renforcent mutuellement.
La technologie protège les systèmes. La stratégie protège l’entreprise. Pour s’attaquer à la dette de sécurité, le DSI et le RSSI doivent partir d’une même vision des risques.
Veracode a constaté que les organisations qui prennent de l’avance sur la dette de sécurité :
Le dénominateur commun est la prise en charge. Ces organisations considèrent la dette de sécurité comme une priorité. Il ne s’agit pas simplement d’une charge de travail supplémentaire pour l’équipe de sécurité. Elles intègrent la responsabilité, les capacités et le financement nécessaires à cet effet dans l’entreprise.
Une manière utile de structurer ce travail consiste à le diviser en trois phases :
Une fois que l’organisation a identifié ses risques et en a compris l’impact, elle peut décider de la manière de gérer chacun d’entre eux. Ces décisions ne doivent pas être prises par l’équipe de sécurité seule. Chacune implique un compromis commercial entre coût, rapidité et impact :
Les équipes internes savent souvent où se trouvent bon nombre de leurs vulnérabilités. Mais elles n’ont peut-être pas suffisamment de temps ou d’expertise pour relier ces découvertes aux risques pour l’entreprise et prendre les mesures qui s’imposent. C’est là qu’un prestataire de services de sécurité gérés (MSSP) adapté peut apporter une valeur ajoutée.
Un MSSP spécialisé fournit une expertise en matière de sécurité et un soutien opérationnel. Il n’impose pas à chaque organisation une approche standardisée. L’objectif est d’aider l’organisation à déterminer ce qui importe le plus et à se doter des capacités nécessaires pour y remédier.
Tout commence par la visibilité : examiner l’ensemble des technologies de l’entreprise, identifier les lacunes et mettre en correspondance les résultats avec les priorités métier. Un MSSP compétent aide les RSSI et les DSI à évaluer :
Le MSSP peut aider à mettre en place ce plan et à réduire la dette de sécurité. Ce soutien apporte aux équipes de sécurité internes les capacités supplémentaires qui leur font souvent défaut.
Se concentrer sur la rapidité des opérations tout en mettant de côté les travaux de sécurité peut permettre de gagner du temps dans l’immédiat. Mais plus les failles critiques restent ouvertes longtemps, plus elles peuvent s’avérer coûteuses et perturbatrices.
Les organisations les plus résilientes ne sont pas nécessairement celles qui présentent le moins de vulnérabilités. Elles comprennent où se situe leur dette de sécurité, ce qu’elle implique pour l’entreprise et comment y remédier.
La dette de sécurité n’est pas un problème que l’équipe de sécurité peut résoudre seule. Si des décisions métier contribuent à sa création, la direction de l’entreprise doit participer aux décisions sur la manière d’y remédier. Lorsque les DSI et les RSSI partagent la même vision des risques, ils peuvent prendre des décisions mûrement réfléchies pour accepter, atténuer ou transférer les risques.
SecureOps aide les DSI et les RSSI à transformer le risque en un argumentaire commercial clair à l’intention du conseil d’administration, en démontrant le retour sur investissement lié à la réduction de la dette de sécurité. Considérer la dette de sécurité comme un enjeu relevant du conseil d’administration, et non pas simplement comme une file d’attente de tickets, aide les responsables informatiques et de sécurité à présenter des arguments plus solides pour hiérarchiser et financer les correctifs. Bien gérée, la dette de sécurité devient un élément que l’entreprise contrôle, plutôt qu’un élément qui contrôle l’entreprise.